Как правило, люди думают, что больше всех любит тот, кто любит большее количество людей. Конечно, это детский незрелый подход. Можно любить всех, но поверхностно. А можно любить одного, но за него жизнь отдать. У кого из них больше любви?
Вообще, углубляясь в Библию, можно удивиться парадоксальности Божьей любви. Вот к примеру, как вы оцените эту библейскую истину - "Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость перед Господом (Притчи 17; 15)"? Казалось бы, в нашем, человеческом понимании, любить - это принять, а принять - это оправдать. А в Божьем понимании - принимающий и оправдывающий грешника поступает мерзко, не по любви.
Я скажу одну непереносимую для многих истину. Тебя любят, если ты любишь. И тебя не любят, если ты не любишь. А ты любишь в конечном итоге, благодаря тому, что ты любишь истину, Бога. Если ты купаешься, пропитываешься в Божьей любви, то ты отражаешь Его любовь на других, как Луна отражает солнечный свет. А если не любишь Бога, тот даже сам себе порой не мил. И жизнь тебе не мила. Оказывается в Библии любовь тесно завязана на истине. В книге Премудростей Соломона об этом сказано так - "Бог никого не любит, кроме живущего с Премудростью" (Прем.7; 8).
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Я вот что заметил и тоже скажу непереносимую для автора истину: Рассуждения о любви не есть сама любовь.
Хотя свобода порождает соблазны.
Например в цитате Притчи 17; 15 ...Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного ... , а в комментарии уже ...А в Божьем понимании - принимающий и оправдывающий грешника...
Не цепляюсь к словам, \"понимающий\" это Божье понимание или уже понимание автора?
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
